網(wǎng)上購(gòu)物已經(jīng)成為很多人日常生活的一部分。但是，由于無法親眼見到實(shí)物，有時(shí)“買家秀”與“賣家秀”的差異之大，讓人防不勝防。對(duì)于一口售價(jià)36元的小鍋，因?qū)嶋H材質(zhì)與宣傳嚴(yán)重不符，法院會(huì)怎么判決呢？

2024年11月，消費(fèi)者佘某在某電商平臺(tái)店鋪花費(fèi)36元購(gòu)買了一款標(biāo)稱為“316不銹鋼”的鍋具。平臺(tái)商品頁(yè)面明確宣傳鍋體為“醫(yī)用級(jí)316材質(zhì)”，蒸籠為“食品接觸用304材質(zhì)”。收貨后，佘某使用專業(yè)不銹鋼鑒別液，發(fā)現(xiàn)鍋體實(shí)際材質(zhì)既非316也非304。佘某向店鋪及某電商平臺(tái)提出銷毀產(chǎn)品并退款或退貨退款并賠一的方案，均遭拒絕。經(jīng)12315調(diào)解無果后，佘某向法院提起訴訟，要求某電商平臺(tái)退還貨款并賠償500元。某電商平臺(tái)辯稱自己并非實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，涉案店鋪由第三方公司運(yùn)營(yíng)，平臺(tái)并未參與交易或發(fā)布商品信息。

和平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某電商平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，未依法公示涉案商家的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)直接賠償責(zé)任。同時(shí)，涉案鍋具材質(zhì)與宣傳嚴(yán)重不符，已構(gòu)成欺詐，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償，增加賠償金額不足500元的，為500元，電商平臺(tái)作為責(zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)該筆賠償。

據(jù)此，作出如下判決：某電商平臺(tái)退還佘某貨款36元并賠償佘某500元。

法官釋法

本案涉案標(biāo)的是一口售價(jià)36元的小鍋，卻涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任承擔(dān)問題。當(dāng)平臺(tái)無法提供銷售者的有效信息時(shí)，其依法應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這不僅是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，也是督促平臺(tái)切實(shí)履行對(duì)入駐商家管理責(zé)任的必要機(jī)制。

辦案法官表示，電商平臺(tái)應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信息的審核和公示義務(wù)，拒絕“隱身”商家，切實(shí)擔(dān)負(fù)起平臺(tái)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者要誠(chéng)信守法，商品價(jià)值再小也不能虛假宣傳，否則可能付出更高代價(jià)；消費(fèi)者敢于維權(quán)、依法亮劍，是對(duì)誠(chéng)信市場(chǎng)環(huán)境的有力守護(hù)。

本報(bào)記者 謝夢(mèng)君 通訊員 徐曉曦 黃湘粵